網上關于安徽個人辦理pos刷卡機的刷卡知識比較多，也有關于安徽個人辦理pos刷卡機的問題，今天第一pos網(m.www-56670.com)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、安徽個人辦理pos刷卡機

安徽個人辦理pos刷卡機

新安晚報 安徽網 大皖客戶端訊 制假售假、以次充好、虛假宣傳等……商家的這些行為不僅使消費者利益受損，也損害了市場經濟的健康發展。3月13日，安徽省高院發布了 14 個消費者權益司法保護典型案例，為市民進行消費維權提供參考。

案例一：

銀行卡遭盜刷，銀行全額賠償

2011年10月29日，耿某在蒙城農商行辦理了一張銀行卡。2016年3 月 28 日晚，耿某手機接到銀行發來的短信，提示銀行賬戶被轉賬支出 5 萬元，隨后又收到提示，通過ATM6次取款18000元、POS機消費18750元，共計86750元。

耿某立即撥打銀行客服電話，詢問卡內資金被無故轉出的原因，并按照要求修改銀行卡密碼，且進行口頭掛失。口頭掛失成功的同時，撥打110報警。

（資料圖，非新聞圖片）

不久后，耿某將銀行訴至法院要求賠償。蒙城縣法院審理認為，耿某作為銀行卡持有人雖有妥善保管自己賬戶密碼的義務，但銀行沒有證據證明耿某存在泄露銀行卡信息和密碼的過錯的情況下，卡內的存款被盜取，銀行應承擔賠償責任。遂判決蒙城農商行賠償耿某存款本金86750元。

蒙城農商行不服，提出上訴。亳州市中級法院審理認為，銀行對儲戶存款具有安全保障義務，應當確保銀行卡內的數據信息不被非法竊取并加以使用，而且蒙城農商行作為銀行卡的發卡行及相關技術、設備和操作平臺的提供者，在與儲戶的合同關系中明顯占據優勢地位，理應承擔偽卡的識別義務。

耿某在發現銀行卡發生非正常交易后，立即電話掛失和報警，說明其已盡到基本的謹慎注意和及時通知義務，蒙城農商行違反了保障銀行卡內資金安全的合同義務，應承擔違約賠償責任。另外，從利益衡量角度，因偽卡盜刷產生的損失風險，先由銀行承擔能更好地真正保護金融消費者的合法權益。遂駁回上訴，維持原判。

案例二：

商品吹噓品牌，藥店被判賠償

2015 年11月8日至9日，權某先后在滁州百姓緣公司紫薇店購買銳泰紅外線蘋果按摩枕61個，單價289元/個，合計17629元。該產品由瑞安寶斯奇公司生產，滁州泰銘公司從瑞安寶斯奇公司購入后，又出售給滁州百姓緣公司。不久后，權某訴至法院，認為該產品包裝上標注的“央視廣告品牌”等信息存在消費欺詐，要求藥店返還貨款并支付賠償金52887元。

（資料圖，非新聞圖片）

滁州市瑯琊區法院審理認為，中央電視臺并沒有發布過“央視廣告品牌”的稱號，故認定涉案產品標注“央視廣告品牌”構成欺詐消費者。遂判決滁州百姓緣公司退還權某貨款17629元，并支付三倍賠償金。

滁州百姓緣公司、瑞安寶斯奇公司不服提出上訴，主張其不存在欺詐，且權某不是消費者。滁州市中級法院審理認為，瑞安寶斯奇公司的行為構成虛假宣傳，對消費者存在欺詐行為；通常購物者應當認定為消費者，購買數量多、是否明知產品存在問題，并不影響權利的主張。遂駁回上訴，維持原判。

案例三：

賣9.3元過期食品，超市賠償1000元

2016 年3月16日，陶某到馬鞍山蘇果超市購買了“ 雙匯10支雞肉腸”1 袋，價格為9.3 元。購物后陶某報警稱，購買的“雙匯 10 支雞肉腸”系過期食品。當地警方出警后，超市稱陶某手持的過期食品不是在該超市購買的，并提供了監控錄像，但錄像未能反映陶某存在調包的問題。

陶某認為超市銷售不符合食品安全標準的產品使其權益受到損害，且侮辱其調包詐騙，使其人格名譽受到侮辱，起訴要求超市賠禮道歉，并賠償消費者權益損害1000元，人格侮辱、名譽損失5000元，共計6000元。

（資料圖，非新聞圖片）

馬鞍山市雨山區法院審理認為，陶某提供的證據能夠相互印證，形成較為完整的證據鏈，超市未能提供相反的證據加以推翻，應當承擔相應的法律后果，故認定陶某持有的“雙匯10支雞肉腸”系該超市銷售。案涉“雙匯10支雞肉腸”生產日期為 2015年8月31日、銷售日期為 2016年3月16日，保質期為6個月 ，系過期食品。遂判決，超市支付陶某賠償金 1000 元。

超市不服提出上訴，馬鞍山市中級法院審理認為，陶某提供了購買案涉雞肉腸的發票，在發現產品質量有問題后馬上報警，派出所接警后出警，并未發現陶某在購買案涉產品的過程中有調包的行為，超市的上訴理由不能成立。遂駁回上訴，維持原判。

案例四：

網約車出事故，打車平臺擔責

2016年9月15日，高某在上海霧博公司即“優步”的 APP 軟件平臺上，預約車輛出行，優步指派王某駕駛的小型客車予以接單。王某在搭載乘客高某后發生交通事故，造成高某右肱骨骨折，高某共支出醫療費61780.59 元。后高某訴至法院，請求判令上海霧博公司、王某賠償各項損失計66193.59元。

（資料圖，非新聞圖片）

肥東縣法院審理認為，王某接受“優步”出行平臺管理，并按照指派予以接單。由“優步”平臺先收取打車費用后，再按一定比例支付給王某。在本起事故中，王某系履行“優步”出行與高某的客運合同，在履行合同過程中致乘客受傷，王某屬于提供勞務一方致他人損害，其因勞務造成他人損害的，“優步”出行平臺作為接受王某勞務的一方承擔相應的侵權責任。遂判決，上海霧博公司賠償高某各項損失計64843.59元。上海霧博公司不服，提出上訴。合肥市中級法院審理后駁回上訴，維持原判。

維護好自己的消費權益很重要~

本微信看完了，趕緊給身邊的人提個醒：

以后遇到類似的事情，

要好好保護自己的權益哦！

以上就是關于安徽個人辦理pos刷卡機的知識，后面我們會繼續為大家整理關于安徽個人辦理pos刷卡機的知識，希望能夠幫助到大家！

轉載請帶上網址：http://m.www-56670.com/shuaka/162475.html